Группа компаний «Налоги и финансовое право» www.cnfp.ru ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ВЕСТНИК о событиях в сфере налогов, финансов, права и бизнеса № 1 - 4 - 2026 (часть - 4) 
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ И НАЛОГИ На что пойдут налоги «ЕВРАЗ-а» в Свердловской области Минфин Свердловской области приступил к исполнению бюджета на 2026 г. Как реорганизация «ТМК» повлияет на налоговые поступления в бюджет СвОбл Губернатор поручил разработать поправки к областному закону о пониженных ставках УСН В 2025 г. налоговые органы Свердловской области собрали в бюджеты РФ 934 млрд руб. Сколько предприятий открылось и закрылось в Свердловской области в 2025 г. Налоговые итоги заседания Правительства Свердловской области 22 января Минфин СвОбл актуализировал бюджетный прогноз и отчитался об уменьшении госдолга Первый замминистра финансов СвОбл С. Климук вышла в отставку РЕГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ Регионы вводят дополнительные меры поддержки МСП Еще в 4 регионах появятся гостевые дома в рамках взимания туристического налога Бизнес-омбудсмен Москвы: «Повышение НДС не сыграло никакой роли в закрытии ресторанов» В ГД обсуждаются изменения туристического налога ГОСОБОРОНЗАКАЗ Помимо согласования цены контракта нужно установить ее в качестве базовой Когда подрядчик не обязан представлять ген/подрядчику документы, обосновывающие затраты Срок исковой давности восстанавливается, если ВП своевременно не направило документы Окончательную фиксированную цену устанавливает протокол исполнителя и ДАГК МО РФ Фиксированная цена может быть откорректирована по согласованию с гос/заказчиком Со спец/счета по ГОЗ можно погасить задолженность по налогам в исп/производстве СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика Когда нельзя взыскать аванс как неосновательное обогащение АУДИТ Минфин: Новое в бухгалтерском законодательстве В ГД внесен законопроект о повышении лимита поступлений имущества в фонды Сообщение Минфина «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии» Минфин подготовил Рекомендации по аудиту годовой отчетности В ГД внесен законопроект об отмене обязательного аудита личных фондов
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ И НАЛОГИ На что пойдут налоги «ЕВРАЗ-а» в Свердловской области 12 января Губернатор Свердловской области Денис Паслер подписал соглашение о сотрудничестве с вице-президентом холдинга «ЕВРАЗ» и руководителем дивизиона «Урал» Денисом Новоженовым, а также с главой Нижнего Тагила Владиславом Пинаевым и главой Качканарского округа Андреем Ярославцевым. Согласно документу, более 3,6 млрд руб. налоговых отчислений «ЕВРАЗ», поступающих в бюджет региона, правительство направит на развитие инфраструктуры в свердловские города: из этой суммы 2,5 млрд руб. будут направлены на проекты в Нижнем Тагиле, а 1,1 млрд руб.— в Качканаре. Средства будут использованы для модернизации образования, здравоохранения, спорта, культуры, а также для улучшения коммунальной и дорожной инфраструктуры. Минфин Свердловской области приступил к исполнению бюджета на 2026 г. 13 января пресс-служба Министерства финансов Свердловской области сообщила, что министерства, ведомства, и учреждения региона с начала января приступили к исполнению бюджета на 2026 год. Министр финансов Свердловской области Александр Старков сообщил, что Губернатор Денис Паслер нацелил руководителей всех органов власти максимально эффективно работать со средствами федерального бюджета, привлекая их в Свердловскую область. Сегодня мы мониторим такие соглашения: «Их своевременное заключение – залог финансовой стабильности наших муниципалитетов». Отмечается, что подробная, наглядная и доступная информация о региональном бюджете в текущем году подготовлена специалистами Минфина региона в виде брошюры «Бюджет для граждан» - ее актуальная версия на 2026 год опубликована на официальном сайте регионального финансового ведомства. Все, кто интересуется общественными финансами, могут получить здесь не только информацию о доходах и расходах областного бюджета, но и сведения о реализации национальных проектов и государственных программ, о межбюджетных отношениях и финансировании социально значимых инфраструктурных объектов региона. Как реорганизация «ТМК» повлияет на налоговые поступления в бюджет СвОбл 14 января стало известно, что «Трубная металлургическая компания» (ТМК) завершила процесс присоединения «Первоуральского новотрубного завода», «Северского трубного завода» и «Синарского трубного завода» к материнской компании. При этом ряд СМИ сообщил, что все указанные заводы лишились юридической «прописки» в Свердловской области и будут работать как филиалы ТМК, отчисляя часть налогов в Москве. В ТМК реорганизацию объяснили оптимизацией корпоративной структуры управления и повышением операционной эффективности благодаря консолидации ключевых бизнес-процессов и внутригрупповых финансовых потоков. В компании отмечают, что реорганизация носит исключительно юридический характер и изменений в налоговых отчислениях для бюджета Свердловской области не будет. «Ключевые для областных бюджетов налоговые платежи (налог на прибыль, налог на доходы физических лиц и налог на имущество) уплачиваются не там, где зарегистрировано юридическое лицо, а в том регионе, где расположены рабочие места и производственное оборудование, то есть фактически осуществляется производство продукции. Таким образом, потерь от корпоративной реорганизации ТМК, носящей исключительно юридический характер, для бюджета Свердловской области не предвидится», — сообщили в пресс-службе холдинга. Губернатор поручил разработать поправки к областному закону о пониженных ставках УСН 16 января Губернатор Свердловской области Денис Паслер поручил подготовить поправки в региональный законопроект по УСН для сохранения условий налогообложения предпринимателей Свердловской области. Все действующие ранее пониженные ставки на упрощенной системе налогообложения (УСН) сохранят свое действие в Свердловской области в 2026 году: «Нам важно сохранить баланс поддержки и развития бизнеса. В 2026 году установим дифференцированные пониженные налоговые ставки для предпринимателей, которые ранее действовали на упрощённой системе налогообложения. Это позволит сохранить пониженные ставки 5% и 7% по объекту «доходы минус расходы» для действующих предпринимателей в Свердловской области и нулевую ставку для вновь зарегистрированных ИП». Ранее проект закона Свердловской области об установлении пониженных налоговых ставок на УСН уже был подготовлен и принят в первом чтении в конце 2025 года депутатами ЗакСобрания Свердловской области, дальнейшее рассмотрение было перенесено на февраль. Действие закона распространится на период с 1 января 2026 года. В 2025 г. налоговые органы Свердловской области собрали в бюджеты РФ 934 млрд руб. 20 января УФНС России по Свердловской области сообщило, что по итогам работы за январь-декабрь 2025 года с территории Свердловской области в консолидированный бюджет РФ поступило администрируемых ФНС доходов 934,2 млрд рублей, что на 13,7 %, или 112,4 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года. Поступления в федеральный бюджет составили 439,1 млрд рублей, что на 25,8 %, или 89,9 млрд рублей, выше аналогичного периода прошлого года. Основная доля доходов федерального бюджета обеспечена поступлением НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (76,4 %), налога на прибыль организаций (12,6 %) и НДС на товары, ввозимые на территорию РФ (3,6 %). НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, поступило 335,6 млрд рублей, что на 22,2 %, или 61,1 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года. Налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, поступило 55,3 млрд рублей, что в 2 раза, или на 26,9 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года, что обусловлено повышением с 01.01.2025 ставки по налогу с 20 % до 25 %, в том числе в федеральный бюджет с 3 % до 8 %. По НДС на товары, ввозимые на территорию РФ, перечислено 15,7 млрд рублей, что в 1,9 раза, или на 13,5 млрд рублей, меньше поступлений аналогичного периода прошлого года, что обусловлено ожидаемым снижением ввозимых товаров. По НДФЛ отчисления в федеральный бюджет составили 15,2 млрд рублей, что в 2,1 раза, или на 8 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года, что обусловлено применением с 01.01.2025 прогрессивной шкалы налогообложения. В консолидированный бюджет Свердловской области собрано 495,1 млрд рублей налоговых и неналоговых платежей, администрируемых налоговыми органами, что на 4,7 %, или 22,4 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года. Основная доля доходов консолидированного бюджета Свердловской области обеспечена поступлением налога на прибыль организаций (27,6 %) и НДФЛ (50,6 %). Налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, поступило 136,6 млрд рублей, что на 13 %, или 20,4 млрд рублей, меньше поступлений аналогичного периода прошлого года, что обусловлено: - снижением поступлений от бывших участников консолидированных групп налогоплательщиков. Металлургический сектор экономики сильно подвержен влиянию возникающих в текущем налоговом периоде курсовых разниц, что снижает налогооблагаемую прибыль от внереализационной деятельности; - снижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по соответствующим ставкам, и как следствие снижением начислений, уменьшением налога за предыдущие налоговые периоды. По НДФЛ отчисления в консолидированный бюджет Свердловской области составили 250,7 млрд рублей, что на 14,7 %, или 32,2 млрд рублей, выше поступлений аналогичного периода прошлого года. Доходов по страховым взносам на обязательное социальное страхование за январь-декабрь 2025 года перечислено 463,6 млрд рублей, что на 18,1 %, или 70,9 млрд рублей, выше уровня поступлений аналогичного периода прошлого года, в том числе: - страховых взносов в части обязательного пенсионного страхования поступило 339,8 млрд рублей, что на 18,1 %, или 52,1 млрд рублей, выше уровня прошлого года; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет ФОМС РФ, поступило 84,5 млрд рублей, что на 18,5 %, или 13,2 млрд рублей, выше уровня прошлого года; - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством поступило 39,3 млрд рублей, что на 16,9 %, или 5,7 млрд рублей, выше уровня прошлого года. Сколько предприятий открылось и закрылось в Свердловской области в 2025 г. 20 января в пресс-службе уполномоченного банка «Сбер» рассказали, что в прошлом году в Свердловской области было зарегистрировано 4,9 тыс. новых организаций и ИП. Жители Свердловской области в 2025 г. чаще всего регистрировали бизнес в сфере розничной торговли без электронной коммерции - на нее пришлось 7,9% расчетных счетов, которые малый и микробизнес открыл в «Сбере». На втором месте - транспортировка и хранение (7,7%), на третьем - сфера строительства (5,9%). В десятку популярных направлений также вошли торговля в сети Интернет, гостиницы и общепит, недвижимость, обрабатывающие производства, информация и связь, оптовая торговля. Всего в минувшем году уральские бизнесмены оформили в Сбербанке более 19 тыс. расчетных счетов, почти 50% пришлось на новые предприятия. Обе цифры сопоставимы с данными 2024 г. Также 27 января была опубликована статистика по количеству закрытых бизнесов: в Свердловской области их число составило 7,2 тыс. По этому показателю регион находится на втором месте. Первое место занимает Москва, где закрылось 27,4 тыс. организаций, а на третьем месте Санкт-Петербург (-3,3 тыс.). Налоговые итоги заседания Правительства Свердловской области 22 января 22 января Губернатор Свердловской области Денис Паслер на очередном заседании Правительства региона поручил Главе Екатеринбурга проработать вопрос предоставления льготы по туристическому налогу для хостелов. Это позволит снизить налоговую нагрузку на средства размещения, работающих в низком ценовом сегменте, и упростить их работу. Также принято решение, что газораспределительные организации продолжат получать налоговые льготы на объекты, построенные в рамках региональной программы газификации и принятые на баланс. Налоговые преференции распространили на объекты 2026 года. Ранее этой мерой поддержки уже воспользовались четыре из шести организаций. На заседании был решен ряд и других актуальных для начала финансового года вопросов. «Утвердили программу развития промышленности Свердловской области на 2026 год. Объём ее финансирования - 596,3 млн рублей. Часть средств поступит из федерального бюджета - 66,9 млн рублей, часть из областного - 414,4 млн рублей, часть из внебюджетных источников - 115 млн рублей. Докапитализация Фонда технологического развития Свердловской области на поддержку субъектов промышленной деятельности составит 350 млн рублей. Важно предоставлять уральским компаниям возможность за счет льготных займов масштабировать или модернизировать бизнес. Также продолжим финансировать мероприятия федерального и регионального проектов по повышению производительности труда и проект "Славим человека труда!"», - написал Губернатор в своих соцсетях. Губернатор сообщил, что в 2026 году в областном бюджете предусмотрено более 400 миллионов рублей Дворцу молодёжи и Центру психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» на реализацию дополнительных программ для детей. «Важно, чтобы наши юные уральцы, в том числе ребята с инвалидностью, имели качественную базу для развития творческого потенциала, получали дополнительные знания и навыки в техническом, естественно-научном, художественном, физкультурно-спортивном и туристско-краеведческом направлениях», - подчеркнул глава региона. Минфин СвОбл актуализировал бюджетный прогноз и отчитался об уменьшении госдолга 29 января на заседании Правительства Свердловской области было принято решение внести изменения в бюджетный прогноз Свердловской области на долгосрочный период до 2036 года. «Ежегодно мы приводим бюджетный прогноз в соответствие с уже принятым бюджетом на текущий год и плановый период и корректируем параметры долгосрочного периода. Это позволяет нам, финансистам, оценивать бюджетные параметры на перспективу и обеспечивать необходимый уровень сбалансированности областного и консолидированного бюджетов», - пояснил министр финансов Свердловской области Александр Старков. В долгосрочном прогнозе учтены все необходимые макроэкономические показатели и изменения налогового законодательства. Общий объем доходов консолидированного бюджета региона рассчитан в соответствии с базовым сценарием прогноза социально-экономического развития Свердловской области на долгосрочный период, при котором налоговые и неналоговые доходы региона в 2036 году в четыре раза превысят уровень 2020 года. Напомним, в конце прошлого года был принят бюджет Свердловской области на 2026 год и плановый период. Его доходы в текущем году составляют 507 миллиардов рублей, расходы – 539 миллиардов. Также областной Минфин сообщил, что на 1 января 2026 года государственный долг региона составляет 76,9 миллиардов рублей. Это на 1,1 миллиарда меньше, чем в декабре 2025 года. Всего с апреля 2025 года госдолг сократился почти на 15,7 миллиардов рублей. «По поручению Дениса Паслера мы последовательно работаем над снижением госдолга и затратами на его обслуживание. Важно, что в структуре свердловского госдолга нет дорогих займов, привлечённых от кредитных организаций. 11,5 миллиарда рублей – ценные бумаги, 65,4 миллиарда рублей – бюджетные кредиты, привлеченные из федерального бюджета», – сказал министр финансов Свердловской области Александр Старков. Также на заседании кабинета министров приняты корректировки в государственную программу «Управление государственными финансами Свердловской области» срок реализации которой продлен до 2030 года. Первый замминистра финансов СвОбл С. Климук вышла в отставку 27 января первый заместитель министра финансов Свердловской области Светлана Климук вышла в почетную отставку. В министерстве также сообщили, что госпожа Климук проработала в областном Минфине почти 40 лет. За период ее работы было сформировано 26 бюджетов Свердловской области. «Профессионал, мужественно преодолевавший многочисленные финансовые и экономические кризисы, находивший блестящие решения, трепетно и уважительно защищающий деньги наших налогоплательщиков. Уникальный руководитель, который, десятилетиями занимая высокий пост, сохранил скромность, уважительное отношение к коллегам, независимо от их должности, открытость, готовность поддерживать и помогать», — подчеркнули в региональном министерстве. РЕГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ Регионы вводят дополнительные меры поддержки МСП 13 января в Минэкономразвития Республики Коми сообщили, что власти региона направят в этом году более 70 млн рублей на поддержку МСП. Предусмотрены и дополнительные меры помощи, особенно с учетом масштабных изменений налогового законодательства: «В общей сложности в рамках реализации государственной программы республики «Развитие экономики и промышленности» на поддержку малого и среднего предпринимательства в республиканском бюджете на 2026 год предусмотрено 59 млн рублей. Средства планируется направить на обеспечение деятельности центра «Мой бизнес» и оказание им востребованных для субъектов МСП услуг. Среди предоставляемых услуг - сопровождение инвестиционных проектов по принципу «одного окна», проведение процедур стандартизации, сертификации и патентования продукции и услуг, содействие в размещении на международных и российских электронных торговых площадках, организация участия в выставочно-ярмарочных мероприятиях на территории России и за ее пределами, в том числе поддержка по аренде выставочных площадей, застройке и сопровождению коллективного или индивидуального стенда, организации доставки выставочных образцов, а также маркетинговые услуги. Также 13 января в Кировской области Центр «Мой бизнес» подвел итоги работы за год по развитию МСП в регионе. Так, в 2025 году центр выдал свыше 1 млрд 100 млн рублей льготных кредитов кировским предпринимателям. При этом 35% заёмщиков впервые получили финансовую поддержку. Более того, 27% малого бизнеса, получившего заёмные средства, представляют сектор обрабатывающего производства. По программам поручительства предприятия смогли получить дополнительно порядка 800 млн рублей кредитов, что способствует стабильному росту и развитию малых и средних предприятий. Создан непрерывный процесс образования. Более 3500 участников прошли обучение и повышение квалификации в Центре, это позволяет предпринимателям развивать свои навыки и повышать конкурентоспособность. «Мой бизнес» организовал 80 деловых событий, включая семинары, конференции, фестивали и форумы, которые способствовали обмену опытом и налаживанию новых контактов. По результатам участия в выставках кировские предприниматели заключили 300 контрактов на сумму свыше 60 млн рублей. Софинансирование позволяет предпринимателям эффективно работать на выставочных и ярмарочных площадках и осваивать новые рынки. Центр «Мой бизнес» оказал помощь более чем 100 стартапам в подготовке бизнес-планов и участии в конкурсах. Такая поддержка позволила начинающим предпринимателям получить финансирование и инвестиции для дальнейшего развития. Также 16 января Правительство Чувашской Республики утвердило правила предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат субъектам МСП в сфере торговли на приобретение мобильных торговых объектов. Планируется возмещать до 30% затрат (до 1,4 млн. рублей) на покупку мобильного торгового объекта, это могут быть специализированные автомобили, автомагазины или автоприцепы. На 2026 и 2027 годы для субсидирования расходов на приобретение мобильных объектов выделено 16,8 млн. рублей из республиканского бюджета, что позволит просубсидировать покупку порядка 6 автолавок ежегодно. Еще в 4 регионах появятся гостевые дома в рамках взимания туристического налога 20 января власти Республик Адыгеи и Бурятии, а также Астраханской и Нижегородской областей сообщили, что их регионы войдут в число участников эксперимента по регулированию деятельности гостевых домов с сентября этого года. Сейчас в нем участвуют 17 субъектов РФ и федеральная территория Сириус. Задача - вывести гостевые дома из «серой зоны», создав тем самым полноценный легальный сегмент туристического бизнеса. Владельцы отелей и ресторанов сообщили, что на протяжении шести лет владельцы таких домов искали различные обходные пути, чтобы продолжить свой бизнес: сдавали квартиры, убирали признаки отеля (наличие рецепции, завтрака и смены белья). Теперь же они могут полноценно выйти из тени. Вместе с тем, один из держателей гостевого дома в Астраханской области отметил: «В реестр я уже подался, но, думаю, что новые условия работы приведут к повышению цен. А у нас у каждого свой клиент среднего достатка. Держимся за них». Бизнес-омбудсмен Москвы: «Повышение НДС не сыграло никакой роли в закрытии ресторанов» 20 января Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве Сергей Миронов сообщил, что столица столкнулась с крупнейшей волной закрытия ресторанов и баров со времен пандемии коронавируса. За первые 20 дней 2026 года в Москве закрылось около 50 популярных заведений общепита, а к концу года эксперты прогнозируют закрытие 465 точек. По словам Уполномоченного, повышение НДС не сыграло в закрытии ресторанов «вообще никакой роли». При этом Уполномоченный назвал главную причину этого явления - рост рынка готовой еды. Он отметил, что в 2024 году продажи готовой еды в супермаркетах достигли рекордного триллиона рублей. В 2025 году речь шла примерно о полутора триллионах, а к 2030 году, возможно, будет достигнута отметка 4,5 триллиона. Иными словами, магазины, прежде не работавшие как общепит, тоже открыли у себя столики, и теперь потребитель перекусывает там, а не в кафе. Также сказывается доставка супермаркетами готовой еды домой. «Сегодня нет никакого закона, препятствующего магазинам так работать. Более того, у них другие издержки и себестоимость. На рестораны действует очень жесткий СанПиН, но эти правила не распространяются на магазины - они могут торговать готовой едой гораздо проще», - отметил Сергей Миронов. К числу других факторов, работающих на закрытие ресторанов, он отнес нехватку сотрудников и переход потребителей из среднего ценового сегмента в «более демократичный». Общепит страдает от дефицита кадров, который в числе прочего связан с отсутствием необходимого количества мигрантов: «Их стало меньше по разным причинам, а те, кто есть, предпочитают работать в такси и курьерами». В ГД обсуждаются изменения туристического налога 28 января вице-спикер ГосДумы Виктория Абрамченко сообщила, что парламент вместе с Минэкономразвития РФ, регионами и экспертами прорабатывает возможность сделать более эффективным туристический налог: «Главная цель - предотвратить уход бизнеса в тень из-за увеличения фискальной нагрузки, о чем часто говорят регионы». По ее словам, представители отрасли говорят о необходимости сохранения ставки туристического налога на уровне 2%, не повышая ее до 5% к 2029 году. Также поднимается вопрос об отмене минимальной суточной нормы в 100 рублей и делегировании регионам права самостоятельно устанавливать минимальную сумму налога: «Это особенно важно для владельцев небольших гостиниц и хостелов». Виктория Абрамченко обозначила еще одну проблему - отсутствие целевого характера туристического налога: «Одно из предложений - сократить федеральное финансирование туризма в тех локациях, где средства налога используются не на создание туристической инфраструктуры, безопасность и качество сервиса, а на другие цели». При этом сообщается, что за январь-сентябрь 2025 года туристический налог принес в бюджетную систему РФ 5,5 млрд. рублей. Основная доля (63%) – это четыре субъекта: Краснодарский край, Санкт-Петербург, Ставропольский край и Алтайский край. Эта сумма уже выше прогноза, который давала ФНС в начале года (5 млрд рублей). Сейчас туристический налог введен в 2856 муниципальных образованиях. В них действуют 14,8 тыс. средств размещения с общим номерным фондом 577 тыс. номеров. Если брать от общего объема в стране, это порядка 57-58%, то есть большая часть отрасли охвачена туристическим налогом. Средний чек на проживание в средствах размещения в стране в прошлом году составил около 3,3 тыс. рублей ГОСОБОРОНЗАКАЗ Помимо согласования цены контракта нужно установить ее в качестве базовой Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2025 № Ф01-3264/2025 по делу № А43-22179/2024. Фабула дела: гос. заказчик (покупатель) и Общество (поставщик) заключили контракт от в целях исполнения ГОЗ по государственному контракту. В ходе проведения проверки Прокуратурой исследован порядок ценообразования заключенных контрактов. Общество сообщило, что формирование расчетно-калькуляционных материалов в отношении плановых и фактических цен 2020-2021 годов не осуществлялось ввиду неприменимости затратного метода определения цены. Ввиду не представления достаточных документов для обоснования выбранного метода определения цены продукции, Управление поставило под сомнение соблюдение Обществом порядка ценообразования в отношении продукции, поставляемому по государственному оборонному заказу, установило отсутствие оснований для применения метода индексации базовой цена цены контракта, необходимость применения затратного метода, а также выдало предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ. Общество не согласилось с предписаниями, настаивая на правомерности применения метода индексации базовой цены, полагая обоснованным включение в стоимость продукции затрат по лицензионному договору, а также по договору добровольного медицинского страхования. Суд не поддержал позицию заявителя. Суд указал, что применение метода индексации базовой цены (в том числе в отношении продукции, поставляемой по контрактам в рамках кооперации головного исполнителя) осуществляется в случае соблюдения условий, установленных пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ»: не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены; ранее была определена базовая цена единицы продукции; не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции; рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции. Установление базовой цены предполагает направление соответствующего предложения о цене государственному заказчику и ее проверку государственным заказчиком с составлением заключения о цене, процедуру согласования путем подписания соответствующего протокола. Основным признаком базовой цены является ее фиксированный характер, установление ее в условиях базового года и использование для определения цены на продукцию на очередной год и плановый период. При проведении проверки заявителями не были представлены документы, обосновывающие цену продукции, подтверждающие согласование с заказчиком цены продукции в качестве базовой, фиксацию такой цены. Само по себе заключение государственного контракта с согласованием стоимости поставляемой продукции не подтверждает соблюдение выше указанного порядка установления такой цены в качестве базовой на очередной год и плановый период. Период действия цены продукции, заявляемой Обществом и Фирмой в качестве базовой, из представленных документов не представляется возможным установить, а, следовательно, проверить обоснованность ее использования при заключении контракта от 24.11.2020. В отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования базовой цены единицы продукции применение метода ее индексации не отвечает требованиям Постановления № 1465. Когда подрядчик не обязан представлять ген/подрядчику документы, обосновывающие затраты Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 № Ф09-621/2025 по делу № А60-17332/2024. Фабула дела: заявитель (генеральный подрядчик по ГОЗ) полагает, что судами необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы об обязании исполнителя (подрядчика) по договору представить документы в обоснование затрат, произведенных им в рамках исполнения обязательств по договору с целью возможности осуществления государственным заказчиком контроля за исполнением контракта. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договором не была предусмотрена обязанность предоставления документации, подтверждающей затраты общества по государственному оборонному заказу, поскольку такая обязанность была предусмотрена законодательством о государственном оборонном заказе, действовавшим на момент заключения договора, а также вытекала из обычной деловой практики при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу. Суд не поддержал позицию заявителя. Суд указал, что из содержания пунктов 45, 46 и 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» следует, что необходимость предоставления обосновывающих документов устанавливается только в ситуации, когда в контракте применяется ориентировочная цена либо цена, возмещающая издержки. В данном случае в пункте 3.1 договора и в дополнительных соглашениях к нему сторонами согласовывалась твердая стоимость работ. Наличие обязанности подрядчика предоставлять генподрядчику документацию, обосновывающую затраты по договору и стоимость работ, условиями не предусмотрено. Оплата работ по договору также не поставлена в зависимость от предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих затраты по договору, притом, что сам ответчик с момента заключения договора не обращался к истцу за предоставлением ему документов, подтверждающих несение затрат по исполнению контракта. С учетом указанного, довод заявителя о том, что судами при вынесении судебных актов по делу ошибочно не были применены часть 1 статьи 9, пункты 7, 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункты 46-47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отклоняется судом округа как несостоятельный Срок исковой давности восстанавливается, если ВП своевременно не направило документы Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 № Ф05-5031/2024 по делу № А40-104627/2023. Фабула дела: между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт. Истцом представлены в Военное представительство (ВП) все необходимые документы для проверки обоснованности затрат. Дополнительного запроса от ВП не поступало. Письмом от 11.04.2022 истец направил ВП возражения относительно отказа в принятии затрат, однако ответ от ВП не поступал. Истец полагает, что указанная в Сводном акте цена работ может не соответствовать заключению ДАГК МО РФ, так как единственным органом, уполномоченным на выдачу заключений о цене продукции при выполнении государственного оборонного заказа, являются Военные представительства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд поддержал позицию истца. Суд установил, что пунктом 10.3 Контракта установлен порядок расчетов, согласно которому оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления ему исполнителем следующих документов: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении, удостоверении Военного представительства о соответствии результатов работ условиям Контракта, заключения ВП по цене работ. Стоимость работ установлена Контрактом ориентировочно (пункт 4.2 Контракта) и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением документов, предусмотренных п.п. 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (пункт 4.3 Контракта). Суд указал, что оплата работ не могла быть произведена до получения истцом документов Военного представительства, в том числе заключения по цене работ, в связи с процедурой, установленной заказчиком в Контракте. Суд пришел к выводу о том, что без соблюдения установленного Контрактом порядка согласования фиксированной цены 1 этапа работ у истца отсутствовало право на обращение к Заказчику с требованием об оплате, следовательно, право на получение оплаты за выполненные работы в этот период не могло быть нарушено. Обязанность Заказчика по оплате работ и право истца требовать оплату обоснованной стоимости работ возникли только после получения ответа о принятой Заказчиком фиксированной цене работ. О своем нарушенном праве истец узнал 02.02.2022 (письмо ДАГК от 22.12.2021 о снижении стоимости работ + 30 банковских дней на оплату в соответствии с пунктом 10.3 Контракта). Истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, что также продлевает срок исковой давности на 30 календарный дней (пункт 12.4 Контракта), следовательно, срок исковой давности начал течь 02.03.2022 и истекает 02.03.2025. Следовательно, иск подан в суд 11.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Окончательную фиксированную цену устанавливает протокол исполнителя и ДАГК МО РФ Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025 № Ф05-4913/2025 по делу № А40-298640/2023. Фабула дела: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт. П. 5.6, 7.1 контракта установлено, что протокол фиксированной цены контракта подлежит согласованию покупателем в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ), окончательный расчет за поставленную продукцию производится в соответствии с протоколом фиксированной цены продукции, согласованным покупателем с ДАГК МО РФ. Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке установил иные цены для окончательного расчета. Так, ответчиком без предоставления обосновывающих документов возвращены протоколы согласования фиксированной цены, где должностным лицом ответчика указана цена в значительно сниженном размере. мотивированное обоснование причин несогласия ответчика с предложенной ценой, представлено не было. При этом п. 5.6, 7.1 заключенного между сторонами контракта, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку у ДАГК МО РФ отсутствуют полномочия на определение цены по настоящему контракту. Суд не поддержал позицию заявителя. Суд указал, что соглашением сторон установлено, что протокол фиксированной цены контракта подлежит согласованию покупателем в ДАГК МО РФ, окончательный расчет за поставленную продукцию производится в соответствии с протоколом фиксированной цены продукции, согласованным покупателем с ДАГК МО РФ (п. 5.6, 7.1 Контракта). Доводы истца о ничтожности данных условий контракта являются необоснованными. Спорный контракт заключен во исполнение государственного контракта, заказчиком по которому является Министерство обороны РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275- ФЗ, в силу подп. 7 п. 1 ст. 10 которого государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении. Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является ДАГК МО РФ. Следовательно, документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный головным исполнителем и ДАГК МО РФ. При этом, вопреки доводам истца, условие договора об определении цены товара путем обращения к третьему лицу является допустимым, поскольку по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ такое условие договора создает на стороне ДАГК МО РФ не дополнительную обязанность, а право при определенных условиях согласовать фиксированную цену договора. В настоящем случае фиксированная цена была определена головным исполнителем по государственному оборонному заказу. Оснований считать, что ДАГК согласована необоснованная цена, из состава затрат неправомерно исключены какие-либо расходы, суду не представлено. Фиксированная цена может быть откорректирована по согласованию с гос/заказчиком Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 № Ф05-10953/2023 по делу № А40-116880/2022. Фабула дела: с целью исполнения государственного контракта с Минобороны России (гос. заказчик) и АО между истцом (этим АО) в качестве заказчика и ответчиком (другим АО) в качестве исполнителя был заключен государственный контракт Истец указал, что предложения ответчика о корректировке затрат были оставлены без удовлетворения, а разница между суммой перечисленных по этапу 2 контракта денежных средств и установленной ДАГК МО РФ фиксированной ценой этапа образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнителем были надлежащим образом исполнены контрактные обязательства в объеме 2 этапов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки этапа, технические акты. В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате 1 этапа контракта не были исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность Суд поддержал позицию истца. Суд указал, что с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период. Суд установил, что ДАГК МО РФ является заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов. Отклоняя доводы ответчика о несогласии с письмом ДАГК МО РФ, со ссылкой на подтверждение фиксированной цены этапов гос. заказчиком в лице компетентного структурного подразделения ВП МО РФ, суды верно указали, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика. Со спец/счета по ГОЗ можно погасить задолженность по налогам в исп/производстве Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 № Ф07-15393/2024 по делу № А13-13627/2023. Фабула дела: на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении общества, в рамках которого исполняются требования постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества общества недоимки по налогам, сборам, пеней, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора, заключенного с АО. Согласно данному постановлению АО надлежит перечислять денежные средства по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу о его несоответствии Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета. Суд не поддержал позицию заявителя. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. С учетом исполнения по сводному исполнительному производству требований о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, исполнительского сбора, как обязательных платежей в бюджетную систему РФ, установленных законодательством РФ, перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты данных платежей не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие у общества фактического права получения денежных средств по договору ни заявителем, ни АО не опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ. Доводы общества о том, что вынесение оспариваемого постановления препятствовало заявителю осуществлять расчеты по заработной плате с его работниками, какими-либо документами не подтверждены, доказательства того, что поступления от заказчика по договору являются единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы, в материалы дела не представлены. СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022. Фабула дела: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Нижестоящие суды присудили министерству только часть неустойки. СКЭС ВС РФ поддержала позицию заявителя. Судебная коллегия указала, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 5516 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета. Когда нельзя взыскать аванс как неосновательное обогащение Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 № Ф09-2667/25 по делу № А76-7288/2024. Фабула дела: между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ММК» (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанной в договоре. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральный Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит запрет производить с отдельного счета оплату ресурсов, материалов, необходимых для выполнения иного государственного контракта», вследствие чего общество «ММК» имело возможность пользоваться перечисленным обществом НПК «Уралвагонзавод» авансом, находящимся на отдельном счете в своих целях. Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что совершение действий, направленных на возврат излишне уплаченных денежных средств находилось полностью под контролем ответчика, в том числе запрос необходимых для этого документов от истца. На дату подписания акта приема передачи товара (10.01.2024) истец исполнил все зависящие от него действия для исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств. После этого процесс возврата денежных средств с отдельного банковского счета находился под контролем ответчика и зависел исключительно от взаимодействия общества «ММК» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата неиспользованной суммы аванса, у ответчика возникло денежное обязательство. Полагая, что на стороне ответчика имело место неосновательное удержание суммы неиспользованной по договору предоплаты, истец в уточненном исковом заявлении настаивал на взыскании с общества «ММК» процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «ММК» возможности пользоваться перечисленным авансом покупателя, находящимися на отдельном счете, в своих интересах, а также не установил обстоятельств в зоне ответственности ответчика, объективно повлиявших на срок возврата денежных средств. Суд не поддержал позицию заявителя. Суд указал, что для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета недостаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе: акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта. Перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено - Законом № 275-ФЗ, исключает возможность извлечения выгоды за счет чрезмерно перечисленных средств. Более того, сумма авансового платежа по договору поставки была перечислена истцом на специальный открытый в соответствии с условиями договора ответчиком счет в банке и находились на отдельном счете с даты зачисления до даты возврата суммы неиспользованного аванса. Из условий договора следует, что оплата продукции осуществляется исходя из количества фактически поставленного товара, подтвержденного соответствующими сопроводительными документами. Возврат неиспользованного аванса не входит в список разрешенных операций в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ до момента окончания действия договора или его расторжения в связи с чем, общество «ММК» не имело возможности вернуть денежные средства незамедлительно после получения уведомления от истца, поскольку срок действия договора поставки еще не истек. Так как первоначально данные средства были перечислены истцом в качестве оплаты товара, поэтому они не могли квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика, принимая во внимание также, что при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине действия договора поставки, стороны вправе были продолжить его выполнение в рамках согласованных объемов поставки. АУДИТ Минфин: Новое в бухгалтерском законодательстве 17 декабря Минфин России опубликовал Информационное сообщение от 17.12.2025 г. № ИС-учет-61 «Новое в бухгалтерском законодательстве: факты и комментарии». Федеральным законом от 15 декабря 2025 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен ряд изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в связи с чем Минфин выпустил ряд разъяснений. Так, в случае преобразования юридического лица необходимость формирования заключительной и вступительной бухгалтерской отчетности на дату преобразования отсутствует. Отчетный период для целей составления бухгалтерской отчетности этого лица не прерывается. Иначе, годовая бухгалтерская отчетность за год, в котором осуществлена реорганизация, составляется за указанный отчетный год, независимо от даты государственной регистрации юридического лица, образовавшегося в результате преобразования. Федеральным законом № 471-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», которыми введена обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность для головных исполнителей поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу (ранее – обязанность отсутствовала). Это означает, что названные организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. Порядок представления промежуточной бухгалтерской отчетности названными организациями устанавливается Правительством РФ. Такой порядок будет включать, среди прочего, отчетные периоды, за которые составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, органы (организации), в которые представляется такая отчетность, сроки ее представления. Федеральным законом № 471-ФЗ уточнен порядок ограничения доступа заинтересованных лиц к информации, содержащейся в ГИРБО: а) случаи, в которых доступ может быть ограничен, и порядок ограничения и возобновления доступа определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (ранее – в случаях и порядке, определенных Правительством РФ); б) случаи, в которых доступ ко всей информации, содержащейся в ГИРБО, может быть ограничен, и порядок ограничения и возобновления доступа определяются единым нормативным правовым актом Правительства РФ, согласованным с Банком России (ранее – в отношении аудиторских заключений о консолидированной финансовой отчетности - актом Правительства Российской Федерации, согласованным Банком России, в отношении иной информации, содержащейся в ГИРБО, - актом Правительства Российской Федерации); в) ограничение и возобновление доступа осуществляется ФНС России (ранее – ФНС России, как правило, по заявлению организации, доступ к информации о которой ограничивается или возобновляется). В ГД внесен законопроект о повышении лимита поступлений имущества в фонды 13 января депутаты О.Н. Занко, Ю.В. Саранова, А.А. Бичаев, О.В. Тимофеева, Э.Р. Аиткулова, М.Б. Терентьев, М.С. Киселев, В.А. Шаманов, С.В. Петров и Р.А. Баталова внесли в ГосДуму законопроект № 1117641-8 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования некоммерческого сектора. Предлагается изменить лимит поступлений имущества в фонды в целях определения необходимости проведения обязательного аудита. Данное предложение было озвучено представителями НКО на Всероссийском форуме поддержки гражданских инициатив сторонников партии «Единая Россия», проведенном в сентябре 2025 года. Законопроектом предусматривается внесение изменений в пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в целях изменения нижней границы финансовых показателей, при которых обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности фонда может не проводиться. Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ было установлено, что организации, имеющие организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), могут не проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, не превышает 3 миллиона рублей. За период, прошедший с момента введения данного критерия, наблюдается рост номинальных объемов финансовых потоков в некоммерческом секторе, обусловленный в том числе инфляционными процессами и общим развитием экономики. В настоящее время установленный лимит, предназначенный для организаций со значительными активами, распространяется также на множество небольших фондов. Это является для них дополнительной административной и финансовой нагрузкой и отвлекает средства от уставной деятельности. В связи с этим предлагается повысить пороговое значение до 5 миллионов рублей. Реализация данной меры позволит адаптировать законодательство к текущим экономическим условиям, оптимизировать административную нагрузку на небольшие фонды и повысить эффективность контрольно-надзорной деятельности за счет концентрации ресурсов уполномоченных органов на организациях, обладающих крупными объемами имущества. Сообщение Минфина «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии» 19 января Минфин России опубликовал Информационное сообщение от 15 января 2026 г. № ИС-аудит-85 «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии». Сообщается, что продлено регулирование контроля деятельности саморегулируемой организации аудиторов Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Организация и осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемой организации аудиторов регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а не Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Федеральным законом от 29 декабря 2025 г. № 548-ФЗ этот порядок регулирования данного вида государственного контроля (надзора) продлен до 31 декабря 2028 г. (ранее - до 31 декабря 2025 г.). Также сообщается, что установлен порядок участия саморегулируемой организации аудиторов в контрольных мероприятиях Федерального казначейства Организация и осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Федеральным законом от 29 декабря 2025 г. № 548-ФЗ внесен ряд изменений в Федеральный закон № 248-ФЗ, обеспечивающих участие саморегулируемых организаций в контрольных мероприятиях, проводимых государственными органами, в отношении членов этих организаций. Новации применяются в сферах, где установлено обязательное членство в саморегулируемой организации. Применительно к внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляемому Федеральным казначейством, данные изменения означают, что: а) представитель саморегулируемой организации аудиторов вправе участвовать или присутствовать при проведении Федеральным казначейством выездной проверки аудиторской организации (ранее - положение не формулировалось); б) Федеральное казначейство обязано уведомить саморегулируемую организацию аудиторов о проведении внеплановой выездной проверки аудиторской организации (ранее - требование не предусматривалось). Уведомление должно быть произведено не менее чем за 24 часа до даты начала ее проведения посредством направления выписки из федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», содержащей информацию о проверке, по адресу электронной почты саморегулируемой организации аудиторов. Допускаются иные способы уведомления саморегулируемой организации. Информация о плановых выездных проверках, проводимых Федеральным казначейством, размещается и поддерживается в актуальном состоянии на его официальном Интернет-сайте; в) инспектор Федерального казначейства не может препятствовать присутствию представителя саморегулируемой организации аудиторов при проведении выездной проверки аудиторской организации (ранее - требование не предусматривалось). Минфин подготовил Рекомендации по аудиту годовой отчетности 22 января Минфин традиционно подготовил к отчетной кампании за 2025 год подробные Рекомендации по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (Письмо Минфина России от 22 января 2026 г. № 07-04-09/3478). В них обобщена практика применения законодательства об аудиторской деятельности и бухгалтерском учете. Рекомендации состоят из нескольких разделов, в которых содержится полезная информация не только для аудиторов, но и для бухгалтеров организаций. Раздел I «Осуществление аудиторских процедур» посвящен, в частности: - применимым стандартам аудиторской деятельности; - принятию решения о начале работы с клиентом; - внешнему подтверждению; - подписанию заключений по результатам обзорной проверки промежуточной бухгалтерской отчетности; - и др. Раздел II «Исполнение обязанностей, возложенных антиотмывочным законодательством» посвящен: - основным обязанностям аудиторской организации (индивидуального аудитора) в сфере антиотмывочного законодательства; - противодействию финансирования экстремистской деятельности; - идентификации клиента (его представителя), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев; - оценке риска совершения клиентом операций (сделок) в целях ОД/ФТ; - и др. Раздел III «Отдельные вопросы составления бухгалтерской отчетности. Применимые федеральные стандарты бухгалтерского учета», касается, в частности: - применения ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» с учетом уточнений, - внесенных в него приказом Минфина России от 7 ноября 2025 г. № 159н; - применения ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация"; - оценки безвозмездно полученного имущества унитарным предприятием, НКО; - активного рынка для целей учета нематериальных активов; - раскрытия рыночной стоимости отдельных НМА; - раскрытия информации в бухгалтерской отчетности личного фонда; - составления консолидированной финансовой отчетности; - и др. В ГД внесен законопроект об отмене обязательного аудита личных фондов 31 января Правительство РФ внесло в ГосДуму законопроект № 1138053-8 «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Авторы отмечают, что возмездный характер аудиторских услуг при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности создает финансовое обременение имущества и доходов личных фондов, в том числе международных личных фондов. В связи с этим, законопроектом предусматривается отмена требований о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности личных фондов, в том числе международных личных фондов, с сохранением такой обязанности в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно полезных фондов в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей. В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности международных общественно полезных фондов будет проводиться при условиях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона. Отмена требования об обязательном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности личных фондов, в том числе международных личных фондов, предусматривается начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности личных фондов, в том числе международных личных фондов, за 2026 год. Отмечается, что предусмотренные законопроектом изменения не приведут к каким-либо негативным последствиям для обеспечения прозрачности деятельности личных фондов, в том числе международных личных фондов, полноты и непрерывности государственного контроля (надзора) их деятельности. 
| 
Комментариев нет:
Отправить комментарий