Вестник о событиях в сфере налогов, права, бизнеса часть - 2 из 8

Вестник о событиях в сфере налогов, права, бизнеса часть - 2 из 8

Группа компаний «Налоги и финансовое право» www.cnfp.ru ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ВЕСТНИК о событиях в сфере налогов, финансов, права и бизнеса  № 4 - 2 - 2026 (часть - 2)      ГОСДУМА И НАЛОГИ ГД приняла в 1-м чтении законопроект об увеличении пошлины за установку рекламных щитов В СЗ ГД внесен проект закон/инициативы об освобождении рег/операторов от уплаты пошлины Итоги заседания Совета законодателей при ФС РФ   ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЛОГИ У СКГД ВС РФ может смениться председатель Судья СКЭС ВС РФ возглавил ВККС РФ Председатель СКЭС ВС РФ Ю. Иваненко вышел в отставку Судья ВС РФ А.Г. Першутов вышел почётную в отставку СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о расчетном методе при получении необоснованной налог/выгоды СКЭС ВС РФ рассмотрела дело об обязанности выставления счетов-фактур СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по НДФЛ при дарении недвижимости Пленум ВС РФ обновит постановление о подготовке гражд/дел к суд/разбирательству Интервью Председателя ВС РФ И. Краснова Вступил в силу новый порядок обжалования решений мировых судей, предложенный ВС РФ ВС РФ поддержал участника СВО в споре о пропуске срока подачи налог/декларации СКГД ВС РФ разъяснила порядок регулирования труд/отношений с беременными Президиум ВС РФ опубликовал Обзор практики по налогообложению имущества организаций ВС РФ отказал в признании недействительным письма ФНС о ВНП IT-организаций СКАД ВС РФ защитила право ветерана СВО на льготу по транспортному налогу   НОРМАТИВНО, ОФИЦИАЛЬНО, ВАЖНО ФНС разъяснила порядок применения повыш/коэффициентов по земельному налогу      ГОСДУМА И НАЛОГИ ГД приняла в 1-м чтении законопроект об увеличении пошлины за установку рекламных щитов 15 апреля депутаты ГосДумы приняли в 1-м чтении законопроект № 1155483-8 «О внесении изменения в статью 333-33 части второй НК РФ» (в части изменения размера государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), внесенный сенаторами А.Д. Артамоновым, А.Н. Епишиным и Н.В. Ильиной. Законопроектом предлагается увеличить размер государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 5 000 до 10 000 рублей. Отмечается, что предлагаемый уровень пошлины соотносится с размером пошлин за государственные действия в различных ведомствах, например, по регистрации актов гражданского состояния, совершения государственных услуг в сфере автотранспорта. Увеличение размера государственной пошлины будет способствовать пополнению бюджетных средств муниципальных образований в условиях дефицита бюджета по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения, не окажет отрицательного влияния на хозяйственную деятельность субъектов рекламного рынка ввиду незначительного размера государственной пошлины. В СЗ ГД внесен проект закон/инициативы об освобождении рег/операторов от уплаты пошлины 3 апреля Дума Ставропольского края внесла в Совет законодателей ГосДумы проект законодательной инициативы № № 8-911 «О внесении изменений в статьи 333-36 и 333-37 части второй НК РФ». Законопроект подготовлен в целях освобождения специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений на недобросовестных плательщиков о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отмечается, что многократное увеличение размера государственной пошлины приводит к значительному увеличению расходов для осуществления функции по взысканию задолженности и, соответственно, к увеличению объема средств, выделяемых из бюджетов субъектов РФ на финансирование деятельности регионального оператора, а также к экономической нецелесообразности взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт ниже определенного размера (менее 7 000,00 рубля). В таких случаях региональный оператор не только лишен возможности получить взысканную задолженность, но и приобретает убытки в виде уплаченной и невозмещенной государственной пошлины, которая при ее реальном взыскании могла быть повторно направлена на уплату государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт в отношении других должников. Данное изменение позволит снизить финансовую нагрузку на бюджеты субъектов РФ и избавит судебную систему от дополнительных процессуальных действий, в том числе от вынесения определений о возврате государственной пошлины, либо ее зачета. Итоги заседания Совета законодателей при ФС РФ 27 апреля в Санкт-Петербурге состоялось заседание Президиума Совета законодателей при Федеральном собрании РФ.  Первым пунктом повестки парламентарии обсудили тему правоприменительной практики списания бюджетных кредитов субъектов РФ. Говоря о важности обозначенного механизма, Андрей Яцкин отметил, что ряд регионов завершили прошлый год с увеличением долговой нагрузки, вырастает и совокупный долг региональных бюджетов. Сенатор обратил внимание на задолженности регионов по банковским кредитам, расходы на обслуживание которых заметно увеличились. Андрей Яцкин напомнил, что, благодаря решениям Президента России Владимира Путина, запущен механизм списания двух третей задолженности регионов по бюджетным кредитам. Он подчеркнул, что Совет Федерации вместе с Государственной Думой держит на особом контроле ход реализации программы списания задолженности регионов.  В своем выступлении Ирина Яровая акцентировала, что государство усиливает возможности субъектов Федерации для привлечения бюджетной поддержки с целью повышения уровня жизни граждан и реализации социальных проектов. Депутат добавила также, что вопрос бюджетной обеспеченности является приоритетным для Государственной Думы. Благодаря проведенной работе за последние годы вырос объем трансфертов в регионах, увеличен срок выдачи бюджетных кредитов, снижена налоговая нагрузка на регионы.  Обращаясь к присутствующим, министр финансов РФ Антон Силуанов отметил непростую ситуацию с бюджетами регионов, напомнив, что в прошлом году дефицит вырос значительно: с 200-300 млрд рублей до 1,5 трлн рублей. Министр обратил внимание, что ситуация в регионах разная: где-то эта задолженность не влияет на устойчивость бюджетов, где-то ситуация требует особого подхода и внимания федерального центра. По мнению министра, списание бюджетных кредитов регионам помогло бы исправить сложившуюся ситуацию.  Также с докладом выступил председатель комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Он раскритиковал действующую модель межбюджетных отношений, при которой регионы вынуждены брать коммерческие кредиты, чтобы списать кредиты бюджетные. Также он призвал внимательнее относиться к собственным налоговым источникам бюджетов субъектов РФ и исключить дублирование полномочий.  Вторым пунктом законодатели рассмотрели вопрос развития мелиоративного комплекса страны. Актуальность поднятых на заседании Президиума Совета законодателей тем прокомментировал руководитель кубанского парламента Юрий Бурлачко: «На заседании Президиума Совета законодателей РФ при Федеральном Собрании РФ сегодня поднимались актуальные для Кубани вопросы. Содержательная предметная дискуссия была посвящена практике списания бюджетных кредитов субъектов. Федеральные и региональные коллеги в своих выступлениях подтвердили эффективность и действенность обозначенного механизма. Он позволяет снизить долговую нагрузку на субъекты. Этим инструментом воспользовался и Краснодарский край. Сейчас запущены соответствующие процедуры согласования. Списание средств будет осуществляться при условии направления высвобождаемых ресурсов на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан и инфраструктурных проектов в сфере ЖКХ. И, конечно, актуален для нас и второй вопрос, обсуждение которого также состоялось в рамках заседания Президиума Совета законодателей – это развитие мелиоративного комплекса. Его развитие для Кубани – это долгосрочный вклад в будущее регионального АПК».   ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЛОГИ У СКГД ВС РФ может смениться председатель 3 апреля Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС РФ) объявила об открытии вакантной должности – Заместителя Председателя ВС РФ, председателя Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Дело в том, что шестилетний срок полномочий действующего председателя СКГД ВС РФ Юрия Глазова истекает в сентябре этого года. В настоящее время неизвестно, кто займет эту должность, однако возраст Юрия Глазова позволяет ему без ограничений вновь стать председателем Судебной коллегии. Судья СКЭС ВС РФ возглавил ВККС РФ 6 апреля состоялось очередное заседание Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС). Открывая заседание, Председатель ВС РФ И.В. Краснов акцентировал внимание участников на том, что от принципиальной позиции ВККС, от ее беспристрастности и объективности зависит авторитет судов и, как следствие, доверие граждан к судебной власти. Ранее предыдущий председатель Коллегии Николай Тимошин был назначен заместителем Председателя ВС РФ и председателем Судебной коллегии по уголовным делам. На должность нового председателя ВККС Игорь Краснов предложил кандидатуру Владимира Попова – председателя второго судебного состава СКЭС ВС РФ, кандидата юридических наук, ранее являвшегося судьей ВАС РФ. «Уверен, что решения, которые, будут приниматься Высшей квалификационной коллегии судей РФ под председательством Владимира Валентиновича, будут такими же взвешенными, объективными и послужат дальнейшему развитию судебной системы РФ», - подчеркнул Игорь Краснов. Путем открытого голосования члены коллегии единогласно избрали Владимира Попова председателем ВККС РФ. Председатель СКЭС ВС РФ Ю. Иваненко вышел в отставку 9 апреля Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС РФ) приняла отставку заместителя Председателя ВС РФ, председателя СКЭС ВС РФ Юрия Иваненко. Он написал заявление об освобождении от должности по собственному желанию. Юрий Иваненко родился в 1966 году в деревне Бугалы в Омской области. Карьеру судьи начал в 1992 году. Работал в Советском районном суде Омска, в 1998 году стал его зампредом. В 1999-м Иваненко перешел в Омский областной суд, а в 2009-м его назначили зампредом Ленинградского областного суда. В Верховный Суд перешел в апреле 2015 года. С октября 2020-го он возглавлял третий судебный состав коллегии по экономическим спорам. В 2024-м его назначили на должность заместителя Председателя ВС РФ и председателя СКЭС. После смерти бывшего Председателя ВС РФ Ирины Подносовой именно Юрий Иваненко исполнял обязанности главы ВС РФ. Судья ВС РФ А.Г. Першутов вышел почётную в отставку 20 апреля в почётную отставку вышел судья ВС РФ и ВАС РФ, судья высшего квалификационного класса, кандидат юридических наук Анатолий Геннадьевич Першутов. Анатолий Геннадьевич родился 17 апреля 1960 года в городе Чите. В 1982 году окончил юридический факультет Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. В 1986-1989 годах вел научно-педагогическую деятельность на юридическом факультете Иркутского государственного университета. В 1990-1997 годах - народный судья, председатель Октябрьского районного народного суда города Иркутска. В 1997-2002 годах - заместитель председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В 2002 году назначен судьей ВАС РФ. С 2014 года – судья ВС РФ. Являлся членом Совета судей РФ. Автор ряда научных монографий и научных статей по проблемам применения административного и налогового законодательства. За долгие годы безупречной службы правосудию Анатолий Геннадьевич стал примером для нескольких поколений юристов, а рассмотрение им дел, в том числе налоговых споров, до сих пор признается образцом профессионализма, честности и беспристрастности. Коллектив Группы компаний «Налоги и финансовое право» от всей души поздравляет Анатолия Геннадьевича с выходом в почётную отставку и сердечно благодарит за неоценимый вклад в развитие отечественного правосудия! СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о расчетном методе при получении необоснованной налог/выгоды Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023.  Фабула дела: Суды нижестоящих инстанций, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам с «техническими» компаниями, исходили из того, что избранный налоговым органом для расчета налоговых обязательств метод предусматривал учет расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) обществом для заказчиков, однако в примененной формуле расчета не в полном объеме учтены трудовые ресурсы, необходимые для выполнения всего объема работ (услуг) на объектах заказчиков. Кроме того, при расчете не приняты иные не оспоренные затраты, связанные с привлеченными трудовыми ресурсами (получение разрешительной документации для иностранных граждан, аренда, организация питания, обеспечение условий проживания, медицинское обслуживание и прочие). Наряду с этим общество заявляло о некорректности расчета с учетом пропорции по выручке.  Позиция СКЭС ВС РФ: Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части доначисления налога на прибыль организаций и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль организаций. СКЭС указала, что несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов. Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности. Возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение. Налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения. Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается. По общему правилу на налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот. В данном случае при расчете обязательств общества по налогу на прибыль организаций налоговый орган учел все допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности Общества в спорный период, документы по которым были представлены. Поскольку сам налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие реальные расходы, относящиеся к спорным взаимоотношениям, то инспекция на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам, самостоятельно учла в расходах общества суммы заработной платы, выплаченные работникам, трудоустроенным у спорных контрагентов, суммы страховых взносов, а также суммы денежных средств, перечисленные поставщикам со счетов спорных контрагентов за спецодежду. Выводы судов нижестоящих инстанций о нераскрытии вышестоящим налоговым органом конкретных хозяйственных операций, затраты по которым были подтверждены, являются несостоятельными. Никаких дополнительных документов, в том числе первичных, для подтверждения расходов из числа не принятых налоговым органом, налогоплательщик в суд не представил. СКЭС ВС РФ рассмотрела дело об обязанности выставления счетов-фактур Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14104 по делу № А40-217702/2024.  Фабула дела: В связи с нарушением сроков производства работ и невыполнением работ в полном объеме генподрядчик направил подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договоров, содержащие требования о возврате неотработанного аванса и выставлении счетов-фактур на сумму предъявленных к приемке работ по каждому договору. На указанные уведомления подрядчик не ответил. Ссылаясь на уклонение подрядчиком от исполнения договорных обязательств по оформлению актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и выставлению счетов-фактур, от возврата неотработанного аванса по договору, а также от оплаты оказанных ему услуг, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате оказанных услуг, исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. При этом, отказывая в иске в части обязания ответчика выставить и передать истцу счета-фактуры, суды указали на избрание генподрядчиком ненадлежащего способа защиты права и на то, что разногласия по объему и стоимости выполненных работ рассматриваются и разрешаются в рамках имущественного спора.  Позиция СКЭС ВС РФ: Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. СКЭС указала, что обязанность по выставлению счетов-фактур, как следует из статьи 168 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС в качестве безусловного требования, и данной обязанности подрядчика в соответствии с условиями договоров корреспондирует право генподрядчика на их получение в целях применения налогового вычета по НДС. Невыполнение обязанности по выставлению счета-фактуры одной из сторон договора (подрядчиком), получившей оплату цены работ с учетом включенной в него суммы налога, приводит к извлечению таким лицом выгоды из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, одновременно, к существенному нарушению имущественных интересов другой стороны (заказчика, генподрядчика), которая в отсутствие счета-фактуры не имеет возможности уменьшить свою налоговую обязанность по НДС на суммы налога, уплаченные в цене приобретенных работ. Несмотря на то, что выставление счета-фактуры производится в силу требований налогового законодательства и не входит непосредственным образом в программу гражданско-правового обязательства, при уклонении от передачи данного документа договорное обязательство не может считаться исполненным добросовестно, а заказчику (генподрядчику) должна быть предоставлена возможность защищать свои законные интересы посредством возложения на другую сторону обязанности совершить действия по выставлению (передаче) счета-фактуры. В этой связи вывод судов об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров. Поскольку предусмотренное нормами налогового законодательства и условиями договоров обязательство ответчика по выставлению счетов-фактур может считаться исполненным только при передаче истцу соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, на основании которых у покупателя возникает право для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, вывод судов о том, что удовлетворение рассматриваемого требования само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, является неверным. Освобождая ответчика от исполнения обязанности по оформлению и выставлению счетов-фактур, суды не учли, что отсутствие указанных документов лишает генподрядчика возможности пользоваться предоставленными законодательством правами, в том числе, уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а также исполнить обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с нормами права. СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по НДФЛ при дарении недвижимости Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 17.04.2026 № 309-ЭС24-21782 по делу № А50-28917/2023.  Фабула дела: Основанием для вменения предпринимателю обязанности по уплате НДФЛ послужил выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком (ИП) положений статей 210, 227, 228 НК РФ в связи с не отражением в декларации по НДФЛ дохода, полученного по договору дарения от своей матери (также зарегистрированной в качестве ИП), в виде коммерческой недвижимости. Суды нижестоящих инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ с дохода от полученного в дар недвижимого имущества поскольку в случае, если даритель, являющийся ИП, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого - близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности. Передавая жалобу налогоплательщика на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, судья ВС РФ указал на доводы налогоплательщика о том, что отношения дарения между близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономический (предпринимательский) характер сделки между дарителем и одаряемым, поскольку данные отношения носят исключительно семейный, социальный характер, имущество меняет своего титульного собственника, но фактически не выбывает из семьи. В этой связи налогоплательщик полагает, что факт близкого родства имеет квалифицирующее значение для целей налогообложения. Данная позиция налогоплательщика подтверждается Письмами Минфина России от 12 октября 2022 г. № 03-04-05/98449 и от 10 апреля 2025 г. № 03-04-05/35604, согласно которым дарение между близкими родственниками нежилой недвижимости в случае дальнейшего использования одаряемым полученного в дар имущества в предпринимательской деятельности подпадает под положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, в связи с чем НДФЛ с одаряемого не взимается. СКЭС поддержала позицию налогоплательщика. Судебная коллегия указала, что первоначально имущество было получено налогоплательщиком от ее супруга по договору дарения, затем передано своей матери по договору дарения и впоследствии обратно подарено налогоплательщику. То есть налогоплательщику было возвращено ранее принадлежавшее ей и ее супругу имущество, дарение которого происходило между членами семьи и среди близких родственников. В данном случае само по себе дарение не повлекло облагаемого НДФЛ имущественного прироста у налогоплательщика ввиду непрерывного нахождения объектов под контролем членов семьи и близких родственников, обращение имущества между которыми не привело к изменению общего финансового результата его использования. Фактов нарушений, связанных с неуплатой НДФЛ или иных налогов при сдаче в аренду и ином использовании полученного имущества налогоплательщиком или иными членами семьи и близкими родственниками, владевшими имуществом в различные периоды, со стороны налогового органа в ходе налоговой проверки установлено не было. Фактически подход инспекции, поддержанный судами при рассмотрении дела, означает, что налогоплательщик должен будет уплатить налог со стоимости полученного в дар имущества, а затем – продолжать уплачивать налоги с дохода от использования этого имущества в предпринимательских целях, не имея возможности вычесть расходы на его приобретение в виду отсутствия последних. При таких обстоятельствах взимание налога нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ), в соответствии с которыми правила налогообложения должны учитывать объективные закономерности экономической деятельности плательщиков налога, а плательщики – нести равное бремя налогообложения при одинаковой платежеспособности. Кроме того, налоговым органом не учтены разъяснения Минфина России по данному вопросу, которые носили последовательный характер, давались в течение длительного периода времени, опубликованы в информационным справочных системах, в связи с чем могут рассматриваться как акты официального толкования законодательства о налогах и сборах, создавшие у налогоплательщиков соответствующие правомерные ожидания, в связи с чем подлежали учету налоговым органом при вынесении спорного решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.  Пленум ВС РФ обновит постановление о подготовке гражд/дел к суд/разбирательству 21 апреля состоялось заседание Пленума ВС РФ, по итогам которого на доработку отправлен проект Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Отмечается, что проект постановления Пленума разработан в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» было принято 18 лет назад и нуждается в переработке с учетом изменений, внесенных законодателем в значительное число норм ГПК РФ. В частности, в проекте учтены положения об упрощенном производстве, а также о цифровизации правосудия. Разъяснения о применении отдельных положений главы 14 ГПК РФ неоднократно давались ВС РФ в различных постановлениях Пленума, посвященных как применению положений процессуального законодательства, так и рассмотрению отдельных категорий споров, а также в обзорах судебной практики. В представленном документе эти правовые позиции объединены и систематизированы. К числу наиболее значимых разъяснений, направленных на решение ряда теоретических и практических вопросов, относятся: понятие подготовки дел к судебному разбирательству и подготовительных действиях в отдельных случаях, определение момента начала подготовки, порядок представления и раскрытия доказательств, а также проведения опроса (собеседования) лиц, участвующих в деле. Кроме того, освещаются условия принятия решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании, процесс перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и возможность проведения подготовки в сокращенные сроки с учетом срока рассмотрения дела. Впервые в постановлении Пленума даются разъяснения о защите прав и законных интересов группы лиц. В частности, раскрывается порядок публикации предложения в публичной форме в целях привлечения к процессу максимально возможного числа лиц такой группы. В проекте также подчеркивается необходимость указания сторонам на их право обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры. Окончание дела путем примирения при условии, что действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, обеспечивает достижение целей гражданского судопроизводства наиболее экономичным способом и является предпочтительным средством урегулирования гражданско-правового спора. Предлагаемые изменения позволят сократить сроки и повысить эффективность рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. После обсуждения проект постановления отправлен на доработку в редакционную комиссию. Интервью Председателя ВС РФ И. Краснова 8 апреля на портале «РБК» было опубликовано очередное интервью Председателя ВС РФ И. Краснова, в котором он оценил состояние отечественной судебной системы. Об утрате моды на иностранные суды: «Решение о том, в какой юрисдикции предпринимателям разрешать сложные экономические споры – это не вопрос престижа, а скорее вопрос предсказуемости, управляемости риска и правовой гравитации, в которой могут оказаться оспариваемые активы. Многие юристы помнят, как было «модно» местом возможных судебных разбирательств в договорах о трансграничных сделках указывать Лондон или Нью-Йорк. Однако заявляемые иностранными судами «внегосударственный» статус, а также провозглашаемая независимость на деле оказываются простой фикцией».  О преимуществах российской судебной системы: «В такой ситуации российская юрисдикция обладает преимуществами. - Высокая степень сформированности отечественного законодательства и понятный судебный процесс. Спор не «плывет» между доктринами, как это часто происходит в системах англосаксонского права, а движется по жестко очерченному коридору - Высокая степень предсказуемости, основанной на законе судебной практики. Через постановления Пленума и Президиума Верховного Суда формируются недвусмысленные правовые позиции без избыточной казуистики. - Высокий уровень цифровизации российской судебной системы. Он позволяет существенно снизить стоимость судебных расходов по сравнению с зарубежными юрисдикциями, рассматривать дела гораздо быстрее, чем в иностранных судах, а также участвовать в судебных процессах дистанционно. Так, в международном арбитраже разрешение спора в среднем занимает от полутора до трех лет, в то время как отечественные арбитражные суды укладываются в три месяца, а общая продолжительность процесса с учетом апелляции и кассации обычно составляет от шести до 12 месяцев. Иногда судебную систему по делу критикуют за скорость в ущерб качеству, но принимаемые меры по наведению порядка в судебной системе направлены именно на максимальное снижение вариативности злоупотреблений, в том числе коррупционного характера, и в этом направлении ведется последовательная работа. - Невысокая, по сравнению с зарубежными странами, стоимость доступа к правосудию. Судебные расходы, включая госпошлину и юридическое сопровождение, в России несравнимо ниже, чем во многих иностранных юрисдикциях. И это меняет само существо спора, так как защита права перестает быть привилегией крупных игроков. - Оперативность в принятии обеспечительных мер, четкая структура обжалования, высокий процент фактических взысканий при исполнении судебных решений. - Исполняемость судебных решений. Это происходит через систему ФССП с относительно высоким процентом фактического взыскания, особенно при наличии ликвидных активов должника в российской юрисдикции, в отношении которых применены обеспечительные меры. Иностранные арбитражные решения оказываются де-факто неисполнимыми из-за санкционных ограничений с туманными перспективами взыскания даже минимальных судебных издержек. - Также в российской системе есть четкая структура обжалования решения, тогда как в международном арбитраже решения, как правило, окончательны и не подлежит пересмотру по существу. Призыв выбирать российскую юрисдикцию для судебных разбирательств — это не реклама ее универсальной привлекательности и не конкуренция с Лондоном или Нью-Йорком. Это объективная реальность, чертами которой выступают соблюдение закона и справедливость при принятии решений, и все проводимые в отечественной судебной системе изменения нацелены на достижение данного результата». Вступил в силу новый порядок обжалования решений мировых судей, предложенный ВС РФ 9 апреля Президент РФ подписал ряд законов (ФКЗ от 09.04.2026 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 191 и 20 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ФЗ от 09.04.2026 № 79-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ и КАС РФ» и ФЗ от 09.04.2026 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 КоАП РФ»), устанавливающих новый порядок кассационного обжалования решений мировых судей. Теперь судебные акты мировых судей и апелляционные акты районных судов по гражданским и административным делам будут пересматриваться в кассационном порядке не кассационными судами общей юрисдикции, а президиумами верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов. Устанавливается также порядок пересмотра таких актов. Данный закон был разработан и внесен в ГосДуму Верховным Судом РФ. Тогда отмечалось, что наработанная более чем за шесть лет практика деятельности кассационных судов общей юрисдикции выявила необходимость дальнейшего развития порядка пересмотра судебных решений: «Внесение указанных изменений позволит приблизить суд к населению, повысить уровень доступности правосудия для граждан, которые смогут лично принимать участие в заседаниях суда кассационной инстанции, расположенного в административном центре субъекта Российской Федерации, то есть в том же регионе, где проживают участники процесса. Данные изменения законодательства позволят также сократить процессуальные сроки и издержки, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, и уменьшить нагрузку на кассационные суды общей юрисдикции. При этом в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту в случае несогласия лица с решением, принятым в кассационном порядке верховным судом республики, краевым, областным и равным им судом или судьями данных судов, сохраняется возможность дальнейшего обжалования по делу непосредственно в ВС РФ». ВС РФ поддержал участника СВО в споре о пропуске срока подачи налог/декларации 27 апреля пресс-служба Верховного Суда РФ опубликовала новость о том, что ВС РФ поддержал участника СВО в споре с налоговой службой (реквизиты судебного акта не приводятся). Сообщается, что житель Ростовской области обратился в суд с заявлением к УФНС России о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности. Он указал, что в 2022 году продал объекты недвижимости, полученные в качестве отступного на основании решения суда, однако декларацию в срок не предоставил, поскольку отправился на специальную военную операцию.  Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что участники СВО не освобождены от подачи обязательных налоговых документов. ВС РФ отменил принятые судебные акты, указав, что нахождение в зоне специальной военной операции является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче налоговой декларации по НДФЛ. Кроме того, судебная коллегия по административным делам обратила внимание, что постановлением Правительства РФ продлен срок представления таких заявлений указанными лицами. СКГД ВС РФ разъяснила порядок регулирования труд/отношений с беременными 13 апреля пресс-служба ВС РФ опубликовала итог рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (реквизиты судебного акта не указаны). Сообщается, что жительница Красноярского края работала санитаркой в госпитале, но решила прекратить трудовые отношения. Через непродолжительное время после увольнения она узнала о беременности и подала заявление о восстановлении в должности. Однако наниматель в удовлетворении требований отказал. Работница обратилась в суд, пояснив, что сохранить трудовые отношения она решила, поскольку у нее отсутствовали иные источники дохода. Истец лишилась гарантий, установленных для беременных при расторжении трудового договора, и мер социальной поддержки, на которые могла бы рассчитывать. Суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении женщины, апелляция и кассация решение отменили. СКГД ВС РФ отметила, что отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и отменила судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями. Президиум ВС РФ опубликовал Обзор практики по налогообложению имущества организаций 29 апреля Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 6А/2026 был утвержден «Тематический обзор Верховного Суда РФ № 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций». Ниже публикуем основные тезисы 17 пунктов данного Обзора:  Технологическое оборудование, предназначенное для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса и принятое на учет в качестве отдельных объектов основных средств, по общему правилу не облагается налогом на имущество организаций. Объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком, являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование, необходимое для розлива минеральной воды, и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию к учету в качестве отдельных инвентарных объектов. Факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, сам по себе не может служить основанием для отказа в применении освобождения имущества от налогообложения, в том числе по мотиву использования основных средств (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды. Иное приводило бы к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.  Распространение на здание и функционально (технологически) связанное с ним оборудование правового режима неделимой или сложной вещи в соответствии с гражданским законодательством не является безусловным основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении здания и оборудования как одного объекта налогообложения. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания гостиницы. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, арбитражный суд округа, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Вместе с тем применение такого критерия законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.  Объединение имущества организации в один имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не является достаточным основанием для квалификации входящего в его состав оборудования в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций. Распространение для совершения сделки правового режима имущественного комплекса на совокупность вещей, включающую в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже имущественного комплекса на торгах и т.п.), которые не тождественны целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения (пункты 1, 3 и 6 статьи 3 НК РФ). Следовательно, объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не является достаточным основанием для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.  Для целей налогообложения следует проверять, относится ли оборудование к коммуникациям здания или иным объектам, обеспечивающим функционирование объекта недвижимости в соответствии с его предназначением. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено иное, при оценке того, является ли оборудование неотъемлемой частью здания либо оно установлено в здании для целей, не связанных с обеспечением его эксплуатации, могут быть учтены различные доказательства, включая проектную документацию на строительство (реконструкцию) здания, сведения о предназначении оборудования, указанные изготовителем.  Сооружение подлежит обложению налогом на имущество организаций, если оно является объектом основных средств и фактически отвечает признакам недвижимости вне зависимости от регистрации прав на данное имущество в государственном реестре. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), признаются некапитальными сооружениями. Такие сооружения не формируют объект налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку не отвечают признакам недвижимости (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 374 НК РФ).  Сооружение, предназначенное для использования в производственной деятельности, признается объектом налогообложения в целом со всем оборудованием, обеспечивающим его функционирование. Способ установки кабеля и его размещения на воздушных линиях электропередач и в трансформаторных подстанциях не предполагает возникновения какой-либо неразрывной связи между ними. С учетом того, что какие-либо объекты недвижимости при прокладке волоконно-оптических линий связи налогоплательщиком не создавались и волоконно-оптическое коммуникационное оборудование не предназначалось для обеспечения функционирования сооружений, на которых эти линии размещены, у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 374 НК РФ основания для вывода о необходимости налогообложения спорных объектов.  Формирование объекта основных средств, подлежащего налогообложению, определяется юридически значимыми свойствами имущества и не может зависеть от усмотрения налогоплательщика. Поскольку имущество (краны) подлежали учету в составе плавучей буровой установки как ее части, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, для включения стоимости кранов в налоговую базу по налогу на имущество организаций.  Оборудование, входящее в состав обособленного имущественного комплекса, исключается из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, если правила бухгалтерского учета допускают возможность принятия такого оборудования в качестве отдельного инвентарного объекта, а налоговый орган не опроверг правильность его включения в соответствующую амортизационную группу. Объекты, не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество организаций.  Подземные горные выработки, созданные в результате ведения горных работ и используемые в производственной деятельности горнодобывающего предприятия, по общему правилу формируют объект налогообложения. Налогоплательщиком не создавались капитальные горные выработки. Спорные объекты (монорельсовые дороги, насосные агрегаты, крепи линейного типа и т.п.) предназначены для непродолжительного использования. Перевод горно-подготовительных выработок в состав капитальных возможен с обязательной разработкой проекта, что должно сопровождаться внесением изменений в проект строительства шахты или технологический проект. Однако таких обстоятельств (внесение изменений в проект) налоговым органом не установлено.  Объекты внешнего благоустройства территории и иные неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие) по общему правилу налогом на имущество организаций не облагаются. В соответствии с законодательством неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.) не признаются объектами капитального строительства и, следовательно, по общему правилу не формируют объект налогообложения по налогу на имущество организаций (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 374 НК РФ, пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). Покрытие асфальтом земельного участка, по сути, представляет собой способ его благоустройства, позволяющий использовать земельный участок для целей размещения на нем транспортных средств, и, таким образом, не приводит к возникновению иного (отдельного) объекта налогообложения.  Налоговый орган вправе определить налоговую базу исходя из документально подтвержденных сведений о рыночной стоимости имущества, если установит, что оно приобретено налогоплательщиком у взаимозависимого лица по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, и (или) отраженная в бухгалтерском учете стоимость полученного имущества является заведомо недостоверной. Законодательство не допускает возможность неравной оценки экономически равных вкладов участников хозяйственного общества, в связи с чем внесенное в уставный капитал имущество должно облагаться налогом исходя из его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.  Проценты по долговым обязательствам включаются в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций в той части, в какой заемные средства использовались налогоплательщиком на приобретение (создание) объектов основных средств, подлежащих налогообложению. Законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств, отвечающего критериям инвестиционного актива, на сумму процентов по полученным займам (кредитам) в той части, в какой заемные средства использовались на его приобретение (создание). Если такой объект основных средств подлежит налогообложению, то соответствующая сумма процентов учитывается при определении налоговой базы.   Наличие в государственном реестре записи об объекте недвижимости не подтверждает наличие обязанности по уплате налога, если налогоплательщиком доказано, что объект недвижимости фактически прекратил свое существование (утратил физические свойства), в том числе в результате сноса или разрушения. Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено иное, при оценке факта прекращения существования объекта налогообложения может быть принят во внимание не только акт обследования, составленный кадастровым инженером (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), но и иные доказательства. В частности, могут быть учтены документы, составление которых при сносе объекта капитального строительства предусмотрено градостроительным законодательством (статья 55.31 ГрК РФ) и иными нормативными правовыми актами, договоры с организациями, осуществлявшими снос объекта, если в своей совокупности эти доказательства позволяют сделать бесспорный вывод об утрате физических свойств объектом недвижимости именно в спорном налоговом (отчетном) периоде и подтверждают правильность определения даты списания объекта основных средств в налоговом учете (пункт 1 статьи 54 НК РФ).  В случае приобретения имущества с нарушением закона, в том числе на основании сделки, признанной недействительной, налог уплачивается той стороной сделки, которая владела этим имуществом и использовала его в хозяйственной деятельности. По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности организации права на имущество на основании совершенной налогоплательщиком сделки не является безусловным основанием для возложения на такое лицо обязанности по уплате налога, если сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права, является (признана) недействительной, а имущество возвращено другой стороне сделки, в связи с чем более не находится во владении и пользовании организации.  Имущество, переданное концессионеру в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера с даты фактической передачи этого имущества вне зависимости от своевременности внесения сведений в государственный реестр. Факт отсутствия государственной регистрации права сам по себе не может являться основанием для освобождения концессионера от уплаты налога на имущество, поскольку в соответствии с частью 16 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.  Установление кадастровой стоимости в отношении законченных строительством жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машино-мест является основанием для взимания налога в отношении таких объектов вне зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены. Бремя содержания имущества, также выражающееся в обязанности по уплате налоговых платежей (статья 210 ГК РФ), возложено на заявителя законом и является в том числе стимулом к соблюдению обязательств, принятых на себя обществом в рамках исполнения обязательств по последующему сносу объектов по договору о комплексном развитии территории жилой застройки.  Объекты незавершенного строительства, в отношении которых определена и в установленном порядке утверждена кадастровая стоимость, облагаются налогом на имущество организаций вне зависимости от использования таких объектов в производственной деятельности налогоплательщика. Обременительность налогообложения незавершенного строительством объекта, не приносящего собственнику экономических выгод, сама по себе не может служить основанием для неуплаты законно установленного налога. Объекты незавершенного строительства, несмотря на отсутствие возможности их использования как готовых объектов, отвечают понятию актива, поскольку они имеют стоимостную оценку и возможно их возмездное отчуждение. ВС РФ отказал в признании недействительным письма ФНС о ВНП IT-организаций Судебный акт: Решение ВС РФ от 16.03.2026 по делу № АКПИ25-1008.  Фабула дела: Министерством финансов РФ 18 марта 2022 г. издано письмо № 03-02-06/21331, а Федеральной налоговой РФ 24 марта 2022 г. - письмо № СД-4-2/3586@ «О назначении ВНП в отношении аккредитованных IT-организаций». Общество обратилось в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании Письма от 18 марта 2022 г. и Письма от 24 марта 2022 г. недействующими в части слов «за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя, заместителя руководителя вышестоящего налогового органа, руководителя, заместителя руководителя ФНС России». По мнению административного истца, указание в оспариваемых письмах на возможность проведения проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России, противоречит Указу Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 83, который не предусматривает никаких исключений из мер, направленных на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля. Административный истец считает, что оспариваемые письма нарушают права и интересы аккредитованных IT-организаций, так как до принятия поименованного Указа все выездные налоговые проверки проводились по запросу нижестоящей налоговой инспекции и с согласия вышестоящей налоговой инспекции, утверждающей все планы проведения налоговых проверок. Административные ответчики Минфин России, ФНС России указали, что оспариваемые письма изданы в пределах полномочий, предоставленных Минфину России и ФНС России федеральным законом, и во исполнение Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 83 и не противоречат ему, не нарушают прав и законных интересов административного истца, не являются актами, обладающими нормативными свойствами, уточняют порядок реализации территориальными налоговыми органами полномочий по проведению выездных налоговых проверок и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений.  ВС РФ отказал Обществу в удовлетворении требований: ВС РФ указал, что анализ содержания Письма от 18 марта 2022 г. и Письма от 24 марта 2022 г. позволяет сделать вывод о том, что они касаются вопросов организации контрольно-надзорной работы территориальных налоговых органов, не влекут изменения правового регулирования соответствующих отношений в сфере налогообложения, не устанавливают не предусмотренные НК РФ общеобязательные правила. Доводы административного истца о том, что Письмо от 18 марта 2022 г. и Письмо от 24 марта 2022 г. в оспариваемой части по своему содержанию не соответствуют абзацу пятому подпункта «г» пункта 1 Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 83, лишены правовых оснований. Данный Указ Президента не предусматривает абсолютного запрета на проведение выездных налоговых проверок в отношении аккредитованных IT-организаций, а является документом, на основании и во исполнение которого должны быть приняты соответствующие меры, направленные на освобождение аккредитованных организаций в том числе от налогового контроля на срок до трёх лет, что не исключает возможности уточнения порядка его реализации, в частности путём установления исключительных случаев, при которых допускается проведение контрольно-надзорных мероприятий. Приведённые в оспариваемых письмах исключения направлены на поддержание баланса публичных и частных интересов, то есть на максимальное ограничение вмешательства в деятельность негосударственных организаций и сохранение при этом возможности публичного субъекта обеспечить защиту наиболее значимых общественных интересов, не допустить нарушения прав граждан, организаций и публично-правовых образований, исключить злоупотребления недобросовестных IT-организаций, обусловленные отсутствием надлежащего контроля со стороны государства. Сохранение возможности проведения налоговой проверки в отношении аккредитованной IT-организации с согласия руководителя, заместителя руководителя вышестоящего налогового органа, руководителя, заместителя руководителя ФНС России представляет собой исключительную меру, которая имеет своей целью пресечение недобросовестного поведения налогоплательщика, не исполняющего обязанность по уплате налогов, нарушающего тем самым государственные и общественные интересы, причиняющего ущерб бюджету РФ. Таким образом, оспариваемые письма изданы Минфином России и ФНС России в пределах установленной компетенции, адресованы исключительно территориальным налоговым органам и носят информационный характер, не изменяют объём прав и обязанностей налогоплательщиков по сравнению с тем, как они установлены НК РФ. В целом, дав разъяснения по вопросу принятия мер, направленных на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля на срок до трёх лет, Минфин России и ФНС России в указанных письмах не изменили и не дополнили законодательство Российской Федерации в сфере налогообложения, а предусмотрели особенности проведения территориальными налоговыми органами выездных налоговых проверок. Вопреки доводам административного истца оспариваемые письма не устанавливают дополнительных исключений при осуществлении налогового контроля в отношении аккредитованных IT-организаций и не вступают в противоречие с Указом Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 83, направлены на обеспечение единства в организации работы и единообразия в применении норм налогового законодательства. СКАД ВС РФ защитила право ветерана СВО на льготу по транспортному налогу 30 апреля пресс-служба Верховного Суда РФ опубликовала материал на тему «Верховный Суд России защитил право ветерана боевых действий на льготу по транспортному налогу» (реквизиты судебного акта не указаны). Налоговый орган обратился в суд с иском к жителю Краснодарского края о взыскании недоимки по транспортному налогу за несколько лет. Суды трех инстанций требования удовлетворили. Заявитель обратился в Верховный Суд России, указав, что имеет право на льготу по транспортному налогу, поскольку является ветераном боевых действий. Однако нижестоящие суды при рассмотрении дела данное обстоятельство во внимание не приняли. Судебная коллегия по административным делам ВС РФ судебные акты отменила, напомнив, что законодательство освобождает ветеранов боевых действий и участников СВО от транспортного налога.   НОРМАТИВНО, ОФИЦИАЛЬНО, ВАЖНО ФНС разъяснила порядок применения повыш/коэффициентов по земельному налогу 2 апреля было опубликовано Письмо ФНС РФ от 01.04.2026 № БС-36-21/2523@ «О направлении рекомендаций по отдельным вопросам применения при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов». В письме перечислены другие письма ФНС РФ по указанному вопросу, в частности: - от 20.03.2026 № БС-36-21/2164@ по вопросам, касающимся условий применения при исчислении земельного налога коэффициента, предусмотренного абзацем первым пункта 15 статьи 396 НК РФ, в т.ч. в случае исполнения обязанности по уплате земельного налога правопреемником реорганизованного юридического лица; - от 24.03.2026 № БС-36-21/2256@ по вопросам применения коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 НК РФ, при налогообложении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд; - от 30.03.2026 № БС-36-21/2425@ по вопросам применения коэффициентов, предусмотренных пунктами 15, 16.1 статьи 396 НК РФ, при налогообложении земельных участков, в т.ч. в зависимости от условия по застройке земельного участка, вида и назначения построенного объекта недвижимости.  Также 3 апреля было опубликовано Письмо ФНС РФ от 03.04.2026 № СД-36-21/2629@ «О применении коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 НК РФ, в случае исполнения обязанности по уплате земельного налога правопреемником реорганизованного юридического лица». Так, обязанность по уплате земельного налога реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в соответствии с порядком, установленным статьей 50 НК РФ, в связи с универсальным правопреемством вещных прав на земельный участок, при этом используемое в абзацах первом и втором пункта 15 статьи 396 НК РФ для определения условий применения повышающих коэффициентов при исчислении налога (авансовых платежей по налогу) понятие «с даты государственной регистрации прав» применяется в отношении правопреемника налогоплательщика - организации за период с даты государственной регистрации права собственности на налогооблагаемый земельный участок реорганизованного юридического лица (правопредшественника).        Прошлые выпуски Вестник о событиях в сфере налогов, права, бизнеса часть - 1 из 8 Вестник о событиях в сфере налогов, права, бизнеса Вестник о событиях в сфере налогов, права, бизнеса Все выпуски рассылки

Если выпуск не отображается, вы можете прочесть его на сайте Это сообщение было отправлено на oialidanyco.oialidanyco@blogger.com потому, что вы подписались на рассылку tax.cnfp на subscribe.ru. Чтобы гарантировать получение писем от нас — добавьте наш адрес в адресную книгу. Вы можете отказаться от получения писем. Архив рассылки Поддержка подписчиков Это сообщение сформировано и выслано с помощью Sendsay.Ru